Sobald die Person arbeit kommen Spesen Werbekosten dazu. Arbeit nur
zum Mindestlohn.

Würde wir ein gut durch dachtes Konzept durchsetzen. würde der Binnen-
markt innerhalb kurzester Zeit wieder funktionieren.

Dass deshalb viele nicht mehr Arbeiten gehen (sich gesellschaftliches Engagement) engagieren oder bestimmte Aufgaben nicht mehr gemacht werden glaube ich nicht. Würde aber dass gesellschaftliche Bewußtsein
stärken, eine Abkehr von der Ellbogengesellschaft bewirken.

Glaube ich nicht, weil viel

Wie sagt der gute Denker: Was wir nicht denken können, können wir nicht tun! Genau das ist wohl auch die Problematik. Das Problem selbst aber mit dem Grundgehalt, jedem Gehalt, also letztlich des Geldes liegt ganz woanders > Den meisten Mitbürgern ist nicht klar wie sich das mit dem Erzeuger des Geldes und damit des Grundgehaltes verhält, nämlich der Bundesbank. Die Masse weiß noch nicht einmal wer die Bundesbank ist!

Stellt Euch vor, ich wäre die Bundesbank und drucke der Anna 100 € und dem Berthold 100 €. Am Jahresende sage ich beiden ich möchte von jedem 106 € zurück haben!

Warum geht das nicht? Genau! Weil ich nur 200 € gedruckt habe! Nun muss die Anna mit dem Berthold ein Geschäft machen, ihn über den Tisch ziehen oder umgekehrt. Fakt ist: Einer bleibt auf der Strecke. Das würde auch so sein, wenn von irgendwoher ein Grundgehalt käme, das geliehen werden muss und für das Zinsen gezalt werden!

Greifen wir also das Stichwort “Basarökonomie” mal auf und sagen wir statt “größtenteils” besser “vermehrt” – dafür spricht Einiges, und wenn es so ist, dann müssen wir über die Gründe reden. Zum Beispiel über die Lohnhöhe – wenn die Güter durch Importe günstiger werden, steigen dadurch ja die Reallöhne, was wiederum bei den Nominallöhnen Spielraum für mehr Konkurrenzfähigkeit bringen könnte – wenn man denn wollte.

Die, die bei der Herstellung von Gütern und Dienstleistungen entstehen.

Ich halte das theoretische Modell für interessant, das macht mich noch lange nicht zu seinem glühenden Verfechter. Denn ich sehe so einige Punkte, die mich zweifeln lassen, ob ein solches Konzept sinnvoll von der Theorie in die Praxis umzusetzen wäre – was ja allgemein ein Problem von Modellen ist, die in der Regel die Realitäten stark verkürzen.

Na prima, dann weiß ich ja schon, wer mich in einem solchen Fall versorgen würde ;-) Ich würde nämlich die “Müßiggang”-Option wählen bzw. die Beschäftigung mit Dingen, die mir kein Markt abkaufen wird.

Keiner kann ein Patentrezept gegen Arbeitslosigkeit präsentieren, weil sich über Jahrzehnte viel zu viel in der falschen Richtung festgefahren hat bei uns. Ich weiß aber eins: Der Wunsch nach großen Rundumschlägen ist stets umgekehrt proportional zu deren Sinngehalt.

Dennoch leiste ich mir den Luxus, mich über solch utopisch anmutenden Ideen zu informieren.

Das ist ein freies Land. Ich bin ja auch dem Hype erlegen, habe aber zur Buße die Kritik formuliert, die dann in den Kommentaren von Gegnern und Befürwortern diskutiert wurde…

Meine Kritik ist zuvörderst keine an der Umsetzbarkeit – die ist bei solch genialen Entwürfen von Privatgelehrten quasi mit eingebaut -. sondern eine der Botschaft. Teil unseres Problems ist ja, dass wir bereits den Einzelnen von zu vielen Elemente des Lebens individuell abgekoppelt und dafür mit dem Wohlfahrt versprechenden Staat verflanscht haben. Da noch einen oben drauf zu setzen, ist für unser Denken nicht inkonsequent, aber mehr in Shakespeares Beziehung von Wahnsinn und Methode.

Vermutlich sind das dann übrigens “out-ge-source-te” Informatiker in Indien, die geben sich trotz vergleichbarer Qualifikation mit einem geringeren Stundenlohn zufrieden.

Wunderbar, da werden die Produkte ja billiger und die verfügbaren Einkommen steigen…